OMICIDIO E SUICIDIO

Quando sentiamo parlare di "omicidio" e di "suicidio" la nostra prima reazione è forse di netto rifiuto: lungi da noi anche solo l'idea di poter commettere simili abomini! Eppure, se riflettiamo un poco, potremmo subito constatare che, in determinate circostanze, non ci apparirebbero affatto delle azioni così aberranti.

In primo luogo perché ... noi stessi non siamo affatto immuni da siffatte eventualità. Fino all'ultimo istante di vita, purtroppo, ciascuno di noi rischia di commettere qualche "brutta" azione e dunque è prudente non escludere mai, dalle nostre potenzialità, anche e soprattutto le "cattive" azioni. Chi di noi infatti non ha mai pensato di poter "far fuori" qualcuno che ci dava fastidio? Certo, si dirà che una cosa è l'idea di voler ammazzare qualcuno per liberarsene, ed una cosa ben diversa è il farlo realmente, in maniera premeditata; come pure è ben diverso il caso di pensare al suicidio dal farlo, poi, effettivamente. Però ciò dimostra come tali idee siano per lo meno pensate per la nostra testolina, e come potremmo quindi giudicarle "immorali" riferite ad altri?

In secondo luogo perché la stessa legge morale e giuridica ha stabilito dei casi ben precisi in cui l'omicidio potrebbe essere giustificabile mentre, nel caso del suicidio, la questione è e rimane controversa.
Pur rimanendo valido il divieto di uccidere - nel senso che una persona non deve mai decidere di togliere la vita ad un'altra - vi sono però le eccezioni della legittima difesa, della guerra e, ultimo ma non meno importante, della stessa giustizia che, in alcuni Stati ammette la punibilità dell'omicidio e di altri crimini efferati con la pena di morte.

La legittima difesa è dunque un caso particolare in cui l'omicidio di un'altra persona sarebbe giustificato moralmente e non vi sarebbe pena giuridica. Se ad esempio si viene aggrediti e noi ci difendiamo dalla violenza che stiamo subendo opponendo resistenza e, involontariamente, provochiamo la morte dell'aggressore, non siamo imputabili di omicidio appunto perché è stato un atto, da parte nostra, non intenzionale. Insomma, si tratta della volontarietà o meno dell'atto che stabilisce la sua punibilità: solo "se uno nel difendere la propria vita usa maggior violenza del necessario, il suo atto è illecito" (diceva già San Tommaso, cfr. Summa theologiae, II, 64, 79). Sarà indubbiamente un'esperienza terribile, ma non è moralmente condannabile.

Come si vede, perciò, anche una parola così tremenda quale "omicidio" può veder stemperato il suo significato per antonomasia negativo. Del resto, pur valendo il divieto in generale di uccidere per tutte le epoche e per tutte le civiltà, la stessa Bibbia si riferisce specificamente alla proibizione dell'uccisione "dell'innocente e del giusto" (cfr. Esodo, 23, 7). E' soprattutto nei loro confronti, infatti, che l'omicidio può dare scandalo mentre, nel caso dei malfattori, la loro uccisione è un fatto di giustizia; anzi nell'antichità era ammessa in genere la pena di morte (eseguita da parte dell'autorità costituita e non certo dal singolo), mentre sarà con l'avvento del Cristianesimo e, storicamente, forse dall'Illuminismo in poi (si ricordi il celebre libello di Cesare Beccaria, Dei delitti e delle pene, del 1764) che comincerà a portare in discussione la legittimità della pena di morte e delle torture fino a considerarla del tutto inaccettabile, come lo è oggi in quasi la metà dei Paesi del mondo. In molti Stati invece è la società stessa che si ritiene in diritto di poter privare della vita un uomo se questi ha compiuto delle azioni così tremende che non vi è altro rimedio che toglierlo definitivamente di mezzo per la salvaguardia della società.

I pareri sulla liceità o meno della pena di morte sono discordanti ed io non posso fare altro che esprimere la mia opinione: per dirla subito come la penso, io sono contrario alla pena di morte. Credo che essa sia inutile perché non serve come deterrente, cioè non fa diminuire la delinquenza, e ciò si può vedere negli Stati Uniti dove, pur avendo molti Stati la pena capitale, la percentuale di criminalità rimane altissima. Inoltre vi è sempre il caso limite: e se uccidessimo un innocente? Insomma, io opterei comunque per l'ergastolo e i lavori forzati ( e terrei in carcere solo i colpevoli dei crimini più gravi, mentre cercherei delle pene alternative per gli altri).

Vi è poi il caso della guerra. E' ovvio che essa sia moralmente inaccettabile, però la posizione più concreta, secondo me, è escludere la necessità e la naturalità della guerra (come pensavano ad esempio Hobbes, Hegel, Proudhon) ma anche ecludere il pacifismo ad oltranza. Secondo me bisogna prender atto che le guerre ci sono state, ci sono e molto probabilmente ci saranno ancora in futuro. E allora come la mettiamo? Ma il riconoscere che vi saranno molto probabilmente delle guerre nel prossimo futuro non implica ammettere che l'uomo sia una sorta di bestia feroce per natura (homo homini lupus diceva Hobbes e ancor prima Plauto, Asinaria, 475).

Io ritengo al contrario che la guerra non sia lo stato naturale dell'uomo, bensì che ogni uomo persegua la pace e la tranquillità del vivere. Pensate infatti agli stessi killer, criminali e compagnia bella: non mi direte mica che vorrebbero continuare ad ammazzare 24 ore su 24 per 80 anni di seguito? Anche coloro che hanno manie di grandezza, dopo aver conquistato l'universo, che faranno? Se ne staranno tranquilli al caldo dei Tropici, per esempio, e dunque, dopo aver esaurito la furia omicida o la smania di potere giungeranno alla stessa situazione in cui si trovava il saggio Diogene, che se ne stava tranquillo a prendere il sole e giunse Alessandro Magno. Il sovrano gli disse: "Chiedimi quello che vuoi". E Diogene: "Lasciami il mio sole" (cfr. Diogene Laerzio, Vite dei filosofi, VI, 38).

Tornando alla guerra, come nel caso della singola persona valeva il principio della legittima difesa, così è per gli Stati: se una nazione è attaccata ingiustamente, ha il diritto di difendersi: in altri termini, una guerra può essere moralmente giustificabile quando è per una causa giusta e per difesa e non di offesa. Sia però ben chiaro che, anche se una guerra dovesse malauguratamente scoppiare (e dovrebbe essere l'eccezione e non la regola), non diventa automaticamente tutto lecito o permesso perché "tanto, si è in guerra".

Ciò che è moralmente lecito o illecito continua ad essere tale anche nelle situazioni estreme: mi riferisco, ad esempio, al dovere di obbedire nell'eseguire gli ordini; ebbene, l'obbedienza non deve mai essere una obbedienza cieca. Anzi è vero il contrario: si è moralmente in obbligo di rifiutare l'obbedienza in certi casi se ripugnano alla coscienza morale, e non c'è codice militare o legge che tenga, perché la legge morale è ad essi superiore ( è il caso successo di recente del processo a Priebke per l'eccidio delle Fosse Ardeatine).

Passiamo ora al suicidio. Anche in questo caso, i pareri sulla liceità o meno del suicidio sono diversi, fin dalla più remota antichità. E' interessante notare però che, da un lato, la stragrande maggioranza dei pensatori sono contrari mentre, dall'altro, anche coloro che non vedono obiezioni a commettere suicidio (Seneca, Hume, Montesquieu, Nietzsche, Sartre), hanno comunque concluso la loro vita di morte naturale con l'unica eccezione di Seneca, il quale, a ben vedere, fu indotto a uccidersi per ordine di Nerone e dunque non dipese da lui la decisione di por fine alla propria vita; forse, più avanti negli anni l'avrebbe fatto, ma chissà ? ... Inoltre il suicidio di Seneca fu un gesto "filosofico" che egli compì come ultimo insegnamento da dare ai posteri, e non certo un gesto superficiale come quello di certi giovani d'oggi che sprecano stupidamente la loro vita ... (cfr. per la vita di Seneca, Tacito, Annali, XV, 62-64, in Tacito, Opere complete, Newton Compton).

Forse proprio qui (e anche nel caso dei giovani) possiamo scorgere uno dei motivi che possono spingere una persona al suicidio: vuole essere un atto di affermazione della propria vita, un ultimo atto che le dia importanza, che le dia un senso. Beninteso, è solo uno dei tanti possibili motivi: altre persone si uccidono per ... smettere di soffrire, oppure per disperazione o ancora per una delusione ecc. ecc.

Comunque sia, mi chiedo se - soprattutto nei casi dei giovani che sembrano averlo fatto con noncuranza - tutti costoro abbiano tenuto conto delle conseguenze del loro gesto. Hanno riflettuto sul fatto che i loro parenti e conoscenti ne avrebbero sofferto? E poi - questione per nulla secondaria - hanno riflettuto che, dopo la morte, potrebbe esserci ancora qualcosa ... ed in questo caso si sarebbero amaramente resi conto dello sbaglio compiuto? Non credo che ci sia molto da sorridere a riguardo, visto che non siamo affatto certi che non vi sia nulla dopo la vita terrena.

Da parte mia provo molta compassione per i suicidi ma non lo considero un gesto "opportuno": so soltanto che ... domani è un altro giorno, che ammazzarmi vorrebbe dire privarmi della possibilità di vedere quello che succederà in futuro, che potrei far soffrire coloro che mi vogliono bene. In certi casi, come ad es. nelle malattie, si può certo desiderare di morire, ma ritengo che si invochi la morte come liberazione dalla sofferenza e non per odio nei confronti della propria vita (en passant, è la questione dell'eutanasia, a cui comunque io sono contrario), per cui non c'è il desiderio di uccidersi ma, appunto quello di non soffrire troppo.

In conclusione, ritengo e spero che la vita sia sempre più forte della morte. Pensate anche al caso di chi ... dà la vita per salvare un altro. Anche in questo caso è pur sempre la vita che vuole dimostrare di essere più forte della morte.






BIBLIOGRAFIA MINIMA

a parte le opere e gli autori citati, si veda anche:
PLATONE, Fedone, Laterza o Mondadori
HUME, Saggio sul suicidio in Opere, Laterza o UTET




 

copyright by Ernesto Riva